【內(nèi)容提要】

實踐中，特定關(guān)系人利用黨員干部職權(quán)為他人謀利，收受他人財物，同時將部分財物送給黨員干部，認定二人構(gòu)成共同受賄還是單獨評價，應當根據(jù)二者是否存在共同受賄的故意具體分析。黨員干部利用職權(quán)為他人謀利，特定關(guān)系人收受對方財物，雖然黨員干部不知情，但情節(jié)嚴重的，仍構(gòu)成違反廉潔紀律。

【基本案情】

甲系A(chǔ)市副市長；乙系甲的特定關(guān)系人，乙經(jīng)營某道路建設(shè)公司并任該公司法定代表人；丙系另一道路建設(shè)公司法定代表人。2021年7月，丙與乙在飯局結(jié)識，聽說乙跟甲關(guān)系非常密切，能夠承接A市各種大小工程，遂請托乙?guī)椭袛埬车缆饭こ添椖?。乙代表自己公司與丙簽訂虛假的投標代理合同，合同價格為600萬元。后乙找到甲告知想承攬該工程，甲認為乙想承接該工程，遂跟負責該工程的下屬丁打了招呼，并讓乙與丁對接。乙通過丁幫助丙的公司順利拿到道路工程項目，丁向甲匯報“事已辦妥”，但沒提及其他具體情況。2022年3月，在乙及其公司未付出代理投標勞務(wù)的情況下，丙送給乙600萬元，乙為感謝甲的幫助從600萬元中拿出100萬元送給甲（未告知甲該款來源），甲對乙收受丙600萬元不知情。

戊系甲的弟弟，經(jīng)營某傳媒公司；巳系某影視公司法定代表人；二人相識。2023年6月，巳的影視公司拍攝了一部電視劇，履行有關(guān)程序后，可以在A市電視臺播出，巳想在黃金時間段播出，但這一時段A市電視臺已經(jīng)安排了其他電視劇，巳遂請托戊幫忙，并與戊商定通過簽訂電視劇宣傳發(fā)行合同的方式送給其50萬元。戊找到甲，表示自己正在為某影視公司做電視劇宣傳發(fā)行，希望能獲得甲分管的A市文化廣播電視新聞出版局（以下簡稱市文廣新局）的推薦函，從而可以優(yōu)先播出電視劇。甲利用職務(wù)便利，幫助該影視公司拿到市文廣新局的推薦函。2024年2月，巳支付戊50萬元，戊及其傳媒公司實際未付出任何宣傳發(fā)行勞務(wù)。甲對戊收受巳50萬元不知情。2024年3月，甲案發(fā)。

【分歧意見】

本案中，對于甲、乙、戊的行為如何定性，存在以下三種意見。

第一種意見認為：甲利用職權(quán)幫助丙順利拿到道路工程項目，乙為甲的特定關(guān)系人，丙向乙輸送600萬元利益，就是為了感謝甲和乙的幫助，應認定甲和乙共同受賄600萬元，丙為行賄人。同理，甲利用職權(quán)幫助巳順利拿到該市文廣新局出具的推薦函，戊為甲的特定關(guān)系人，巳向戊輸送50萬元利益，就是為了感謝甲和戊的幫助，應認定甲和戊共同受賄50萬元。

第二種意見認為：甲利用職權(quán)為丙謀取利益，丙向乙輸送600萬元，乙將其中100萬元送給甲，應認定甲、乙構(gòu)成共同受賄100萬元，對于另外500萬元則應認定乙構(gòu)成利用影響力受賄罪。甲雖幫助巳的影視公司拿到該市文廣新局出具的推薦函，但對于戊收受巳50萬元不知情，因此，甲的行為不構(gòu)成犯罪、也不構(gòu)成違紀。

第三種意見認為：甲主觀上是認為幫助乙承攬工程，后通過丁為乙提供幫助并收受乙100萬元，甲構(gòu)成受賄100萬元，乙行賄100萬元。同時，乙通過甲職務(wù)上的行為為丙謀取利益，并通過投標代理合同的形式收受丙600萬元，甲對此不知情，乙構(gòu)成利用影響力受賄600萬元，相應地，丙構(gòu)成對有影響力的人行賄600萬元。同理，戊通過甲職務(wù)上的行為幫助巳的影視公司獲得推薦函，并收受巳50萬元，構(gòu)成利用影響力受賄罪。因甲對戊收受50萬元不知情，根據(jù)主客觀相一致原則，甲不構(gòu)成受賄，但甲此行為違反《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》（以下簡稱《條例》）第九十四條規(guī)定，應定性為違反廉潔紀律。

【意見分析】

筆者同意第三種意見，具體分析如下。

一、甲收受乙所送100萬元，構(gòu)成受賄罪，乙為行賄人

首先，甲、乙不構(gòu)成共同受賄。共同受賄是指二人以上共同故意受賄，包括國家工作人員之間，或國家工作人員與非國家工作人員勾結(jié)，利用職務(wù)便利，索取他人財物或非法收受他人財物為他人謀取利益。共同受賄犯罪主觀要件中，各犯罪主體必須均為故意，具有共同受賄的故意和意思聯(lián)絡(luò)，如一起策劃、商議，或者一方轉(zhuǎn)達、告知，另一方認可、默許等；客觀要件表現(xiàn)為利用國家工作人員職務(wù)上的便利，共同索取他人財物或非法收受他人財物為他人謀取利益。本案中，甲接受特定關(guān)系人乙的請托，幫助乙承攬某道路工程項目，甲主觀上是認為幫助乙承攬該道路工程項目，并不知道該項目實際上是乙?guī)椭诠境薪樱虼瞬淮嬖诶寐殑?wù)便利為丙謀取利益的故意，甲與乙在主觀上沒有共同受賄的通謀，根據(jù)主客觀相一致原則，甲、乙不構(gòu)成共同受賄。

其次，甲收受乙所送100萬元構(gòu)成受賄。有觀點認為，乙系甲的特定關(guān)系人，二人具有共同利益關(guān)系，故往來的100萬元是二人間的饋贈，不構(gòu)成行受賄。筆者認為，特定關(guān)系人給予行為人財物的情況中，判斷是饋贈還是賄賂，可以參照“兩高”《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》第十條規(guī)定，“辦理商業(yè)賄賂犯罪案件，要注意區(qū)分賄賂與饋贈的界限。主要應當結(jié)合以下因素全面分析、綜合判斷：（1）發(fā)生財物往來的背景，如雙方是否存在親友關(guān)系及歷史上交往的情形和程度；（2）往來財物的價值；（3）財物往來的緣由、時機和方式，提供財物方對于接受方有無職務(wù)上的請托；（4）接受方是否利用職務(wù)上的便利為提供方謀取利益。”本案中，從主觀方面看，甲存在利用職務(wù)便利為乙謀取不正當利益的故意。甲接受乙的請托后，利用職務(wù)便利，向負責道路工程項目的下屬丁打招呼，幫助乙在工程承攬上謀取不正當利益，甲明知這100萬元大額往來是為幫助乙承攬工程項目的對價仍予以收受。從客觀方面看，乙為感謝甲的幫助送給其100萬元，乙雖系甲的特定關(guān)系人，但送給甲100萬元是為了感謝其幫助自己謀取了不正當利益，并非感情因素。因此應認定甲受賄100萬元，乙為行賄人。

二、乙收受丙600萬元，戊收受巳50萬元，乙、戊均構(gòu)成利用影響力受賄罪

根據(jù)刑法第三百八十八條之一的規(guī)定，國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人，通過該國家工作人員職務(wù)上的行為，或者利用該國家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人財物，數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的，構(gòu)成利用影響力受賄罪。

本案中，乙是甲的特定關(guān)系人，戊是甲的弟弟，均符合利用影響力受賄罪的主體要件。在利用影響力受賄罪的犯罪構(gòu)成中，為請托人謀取的必須是“不正當利益”，根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，“違背公平、公正原則，在經(jīng)濟、組織人事管理等活動中，謀取競爭優(yōu)勢的，應當認定為‘謀取不正當利益’。”乙通過甲職務(wù)上的行為為丙謀利，違反公平公正原則，侵犯了其他公司平等競爭的權(quán)利，謀取的顯然屬于不正當利益；戊請托甲利用職權(quán)為某影視公司獲得市文廣新局的推薦函，從而可以在A市電視臺黃金時段優(yōu)先播出某電視劇，某影視公司獲得經(jīng)濟利益，也屬于為請托人謀取了不正當利益。此外，在乙及其控制的公司實際未付出任何投標代理勞務(wù)，戊及其傳媒公司實際未付出任何宣傳發(fā)行勞務(wù)的情況下，丙向乙輸送600萬元，巳向戊輸送50萬元，所謂的投標代理合同以及宣傳發(fā)行合同僅是雙方利益輸送的掩飾，并非正常市場行為。因此，應認定乙和戊構(gòu)成利用影響力受賄罪。

三、戊收受請托人財物，甲雖不知情，但仍應認定甲違反廉潔紀律

黨員干部近親屬和其他特定關(guān)系人利用黨員干部職權(quán)或職務(wù)上的影響為請托人謀取利益并收受對方財物，黨員干部本人不知情的，如何定性一度存在爭議。但是從2015年《條例》起，就明確將此類行為認定為違反廉潔紀律?！稐l例》第九十四條規(guī)定，“黨員干部必須正確行使人民賦予的權(quán)力，清正廉潔，反對特權(quán)思想和特權(quán)現(xiàn)象，反對任何濫用職權(quán)、謀求私利的行為。利用職權(quán)或者職務(wù)上的影響為他人謀取利益，本人的配偶、子女及其配偶等親屬和其他特定關(guān)系人收受對方財物，情節(jié)較重的，給予警告或者嚴重警告處分；情節(jié)嚴重的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看或者開除黨籍處分?！痹摋l重點強調(diào)黨員干部有義務(wù)管好身邊人，不要讓公權(quán)力成為黨員干部親屬和其他特定關(guān)系人謀取私利的工具，適用本條的關(guān)鍵在于，黨員干部對近親屬或其他特定關(guān)系人收受請托人財物不知情，如果知情則涉嫌共同受賄。對于此情形，黨員干部雖不構(gòu)成犯罪，但并不意味著毫無責任。根據(jù)《條例》第九十四條規(guī)定，黨員干部利用職權(quán)為他人謀利，特定關(guān)系人收受對方財物，雖然黨員干部不知情，但如果情節(jié)較重或嚴重，比如收受財物數(shù)額較大或者造成不良社會影響，仍構(gòu)成違反廉潔紀律。

本案中，甲雖然接受戊的請托，利用職權(quán)幫助某影視公司拿到該市文廣新局出具的推薦函，但對于戊收受他人財物，甲事前事后均不知情，不具備受賄罪的主觀要件，因此，不應認定甲與戊構(gòu)成共同受賄。但是甲的此行為符合《條例》第九十四條規(guī)定的主客觀要素，且情節(jié)嚴重，故應認定甲違反廉潔紀律。

此外，對于乙收受丙600萬元，甲并不知情，對甲的此行為是否應適用《條例》第九十四條規(guī)定處理？筆者認為，在甲完成乙的請托事項過程中，其主觀上是認為在幫助乙承攬某道路工程項目，并不知道實際上最終是丙的公司承攬了該項目，因為乙的道路建設(shè)公司也可以承攬該項目，且下屬丁在完成請托事項后僅簡單向甲匯報“事已辦妥”，并沒有說明到底是哪家公司承攬了該項目。因此，在該起謀利事實中，甲主觀上只知道乙而不知道丙的存在，在這一前提下，甲的行為并不符合《條例》第九十四條關(guān)于利用職權(quán)為他人謀利，特定關(guān)系人收受他人財物的要件，不適用《條例》第九十四條對甲的行為進行定性。

綜上，本案中，應認定甲受賄100萬元，乙利用影響力受賄600萬元、行賄100萬元，戊利用影響力受賄50萬元。同時，對于戊收受請托人50萬元，甲雖不知情，但仍應認定其違反廉潔紀律。（馬瑋 劉沙連 作者單位：中央紀委國家監(jiān)委第十六審查調(diào)查室；江蘇省高郵市紀委監(jiān)委）